Tidelag är av någon anledning fortfarande tillåtet i Sverige, trots att det är djurplågeri.
Jag yrkar därför på att:
· Tidelag förbjuds i Sverige.
· Tidelag kriminaliseras i Sverige.
· Motionen sänds vidare till Centerpartiets riksstämma.
Stina Bengtsson
Hägersten-Skärholmens Centeravdelning
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Bra Stina!
SvaraRaderaInstämmer till 100%!
Kan dock tycka att förbjuda och kriminalisera är lite kaka på kaka. Jag tycker det räcker med att-satsen "Tidelag kriminaliseras i Sverige".
Föreslår även att vi lägger till en att-sats, nämligen att c verkar för att detta förbud blir gällande i hela EU (såvida inte Sverige är det enda land som saknar detta förbud).
/ Fredrik
Räknas inte tidelag som djurplågeri?
SvaraRadera/Olof
Jag har egentligen inte tagit ställning i den här frågan. Men tankvärt (som en vän har gjort mig uppmärksam på) är att ett förbud mot tidelag ger djur rättigheter.
SvaraRaderaVisst är djurplågeri kriminaliserat, men då som brott mot (människors) allmänna ordning, inte mot (djurens) liv och hälsa. Djuren är i dagens lagstiftning självändamål, de behandlas rättsligt på samma sätt som annan egendom.
Ska vi lagstifta mot tidelag bör det väl antagligen ske som våldshandling eller sexualbrott. Görs det konstaterar vi att (andra) djurs, likt människors, existens inte behöver rättfärdigas utan får finnas för sitt egenvärde. Med andra ord måste vi tänka om hela vår syn på slakt, husdjur osv.
Missförstå mig rätt nu. Jag skulle gärna se en diskussion om människors anspråk på djurs liv och medvetande och huruvida de är rättsliga subjekt. Men tills dess tycker jag man bör skynda långsamt med tidelagslagstiftning.
/Gabriel
Fredrik - tack! Jag gjorde två attsatser, av ett skäl, nämligen att förbud inte innebär att det är straffbelagt (vilket är problemet när det gäller t ex tvångsgifte). Jag vill självklart att det ska kriminaliseras, men inser att det kan bli svårare att förbjuda om jag bara yrkar på kriminalisering. Ja...
SvaraRaderaGabriel - sorry, du tänker för långt och för djupt i den här frågan (fan, du ska ju hålla med mig... ;-)). Tidelag är djurplågeri och som sådant ska det vara förbjudet.
Tidelag avkriminaliserades av Riksdagen i Sverige 1944 i samma beslut som för övrigt avkriminaliserade homosexualitet.
SvaraRaderaPå något sjukt sätt fann man förr att dessa saker hörde hemma under samma lag.
Allt var sannerligen inte bättre förr.
Alltså. Det ÄR redan förbjudet om det är djurplågeri. Ytteligare lagstiftning löser inga problem. Man borde istället titta på hur djurskyddslagar efterlevs i så fall och kanske skärpa straffskalan för djurplågeri?
SvaraRaderaFramkallande av ejakulering hos en hingst är tillåtet i dag om djuret inte lider (om det led skulle det troligen inte ejakulera), vilket är en förutsättning för att hästavelsnäringen ska fungera effektivt. Jag antar att motionären inte vill förbjuda hästavel. Hur ska lagstiftningen ställa sig om någon som arbetar med hästavel går igång på att framkalla orgasmer hos hingstar? Näringsförbud?
SvaraRaderaEskil Erlandssons tal i riksdagen om tidelag var fullkomligt lysande. Det är en problematisk fråga, all tidelag är inte djurplågeri. I så fall är även hästavel plågeri.
Nu har jag inte ens gått in på allting som i så fall är fel med slakt, ridning, mjölkning (visst, med den avel som gjorts inom mjölknäringen är det djurplågeri att _inte_ mjölka, men det gäller exempelvis inte get- eller fårmjölk) mm.
"Gabriel - sorry, du tänker för långt och för djupt i den här frågan"
SvaraRaderaKneejerk-politicians är inget att eftersträva, betänk Erlandssons tal och Folins inlägg ovan, och tänk sen vidare bortanför "äckelreflexen". Om inte politikerna som stiftar våra lagar baserar sina argument på förnuft, då är vi illa ute (nåja, antal signal-lagar verkar tyvärr bara bli fler och fler).
Vill du ha argument så säg till, det finns oändliga mängder mot förbud men i princip bara tre för, äckel, moral och djurens inneboende värde, men se upp, väljer du den sista är du emot all den användning av djur människan har idag, inklusive något så oskyldigt som husdjur.
Kan andra länder lagstifta om saken så kan vi.Tidelag är en ohygglig handling. Såvitt jag förstår ligger frågan i en definition av ordet "tidelag". "Könsumgänge med djur" i Wikipedia. I germanska länder brottsligt. Vid hästavel eller annan djuravel idkas inte könsumgänge, för ett könsumgänge ska bedrivas krävs väl att bådas kön är involverade? Okey, man stimulerar djur för att få sperma, för senare insemination. Det bör och måste vara lagligt. Därmed inte sagt att det bör vara lagligt att sätta på sin schäfer, om ni ursäktar min rättframhet. Är övertygad om att detta går att specificera i lagtext.
SvaraRadera"Andra länder" är ett synnerligen dåligt argument, dödsstraff, förbud att byta religion och förbud mot homosexualitet har andra länder lagstiftat om. Tidelag är såvitt jag vet förbjudet i Norge och England av de västeuropeiska länderna, medan t.ex Danmarks Djuretiska råd efter en omfattande utredning 2006 kom fram till att det inte fanns något behov av att förbjuda tidelag.
SvaraRaderaEnligt Åsas resonemang är det ok att ge djuren njutning för avel, men inte om människan på samma gång njuter av det. Vad gör man då om veterinären är zoofil och får stånd under inseminationsprocessen, eller när han rektalt med hjälp av hand och arm undersöker om en ko är gravid? Är det skillnad på penetration av hand/arm och penis för en ko? På vilket sätt är penisen värre?
Det är redan olagligt att "sätta på sin schäfer", OM hunden lider av det. En schäferhona som löper gör med största sannolikhet inte det.
"Selv om det kan forekomme, at dyr lider overlast ved det seksuelle samvær med mennesker (og dyreværnsloven dermed overtrædes), finder Rådet det ikke godtgjort, at personer, der har seksuel omgang med dyr, altid skader dyret – uanset om samværet sker med baggrund i seksuel eksperimenteren eller seksuel identitet. Tværtimod kan beretninger fra i hvert fald zoofile personer tyde på en stor interesse for dyrenes trivsel."
Min personliga åsikt om sexuellt könsumgänge är att vad som helst är okey om partnern tycker det, eller är i stånd att ha en sådan åsikt. Det är i mina ögon lika lite okey att idka könsumgänge med en så berusad tjej att hon inte vet vad som händer som med en hund som inte kan uttala sig i frågan, även om det i vissa fall säkert kan finnas njutning både hos människan och djuret, eller åtminstone upplevas så. Risken är alltför överhängande att så alls inte är fallet, eller att situationen uppfattas olika. Precis som när det gäller barn.
SvaraRaderaEtt barn kan, liksom en hund tycka att de gör något bra, för mannen/husse tycker om det. Fast åtminstone hos barn, som har förmågan att förklara i efterhand så kan det skapa trauman.
Men, om man vänder på frågan, om det är själva frågan om penetration på en person eller ett djur och vad rätten att göra detta utan deras medgivelse gör med den människan?
Ska vi acceptera ett sådant beteende? Ska vi tycka det är okey utan medgivelse? Nej, säger jag. Ska vi lagfästa kring det, då de fall då djuret verkligen vill bli påsatt knappast finns inom felmarginalen? Ja, det verkar rimligt.
Dessutom har du fel i sak. Det är inte olagligt med tidelag i Sverige, det är vad frågan handlar om. Man får sätta på sin schäfer.
Åsa: du missade bisatsen i Daniels inlägg. Om djuret lider är agerandet olagligt redan idag.
SvaraRaderaOm någon (tjej eller kille) runkar av en kille, är det ingen sexuell handling? Du skrev att det måste vara två kön inblandade för att det ska vara könsumgänge. Kommer onani åt/av djur vara tillåtet även med ett tidelagsförbud?
Du kan inte jämföra barn och djur, hur antropomorfiserade husdjuren än blivit i vårt samhälle. Vi odlar, avlar, avrättar, äter, tvångsrakar, dresserar, spärrar in och i vissa fall, har sex med djur. Inget av detta är olagligt, medan allt är olagligt om man gör det med barn. Då är frågan varför just sex skall vara ett undantag från alla rättigheter vi tar oss med djurens liv och leverne. Skall du fråga om lov för sex, varför skall du då inte fråga om lov för att avrätta och äta upp djuret? Vilket är den större kränkningen?
SvaraRaderaDet KAN vara så att vuxna djur (som bevisligen ofta har interspecies sex) anser att just människo-sex är förkastligt, även om inte finns bevis på att så är fallet. Men om det trots allt är så, varför skall vi ta hänsyn till djurens åsikt och ge dem rättigheter gällande sex om vi ignorerar alla andra område där vi kränker dem?
Det är dessutom väldigt talande att kvinnor och handjur ständigt ignoreras i denna debatt, för där blir det genast svårare att hävda djurens psykiska och fysiska skada av djursex.
Naturligtvis vet du vart jag vill komma, att ställningstagande mot djursex i 99% av fallen är baserat på moral och äckel, och det kan inga politiker medge att de baserar sina beslut på. Därför gömmer de sig bakom djurskyddsargumentet.
Oavsett om djuren är slaktdjur, avelsdjur, sällskapsdjur eller något annat, så är ju huvudinriktningen för alla med sutd förnuft att djuren ska ha de bra. Så också slaktdjur ända till den stund de faktiskt går till slakt, och även den ska skötas på ett sätt så att djuret inte lider i onödan.
SvaraRaderaNi pratar om hästejakulering, men det handlar ju faktiskt om människor som också ejakulerar, människor som penetrerar djur. Hur svårt kan det vara - finns risk för djurplågeri, så ska det vara förbjudet.
Avel och tidelag är olika saker i mina ögon. Att försöka idiotisera frågan på det viset är att gå till överdrift.
Tidelag avkriminaliserades i Sverige samtidigt som homosexualitet. Man ansåg 1944 att det jämförbara företelser. Jag antar att ingen av er håller med om den saken längre.
Stina: du försöker attackera halmgubbar. Att tidelag och homosexualitet avkriminaliserades samtidigt är inget argument varken för eller emot ett förbud idag. Jag har aldrig ansett att det varit samma sak ("[...] ingen av er håller med om den saken längre"), så att försöka framställa saken som att jag (och/eller Daniel mfl) tycker det är oärligt.
SvaraRaderaSom sagts innan: om djuret lider _är_ det redan olagligt.
Det är inte idioti att jämföra avel och tidelag. Jämförelsen visar hur oerhört svårt det är att definiera vad som kan förbjudas och leda till rättsfall och vad som inte skulle göra det.
Du vill alltså förbjuda penetration av djur om jag förstått dig rätt, men inte de former av djursex där djuret penetrerar en människa (eftersom det knappast kan skada djuret)? Då kan man ju dra det vidare: Varför ska penetration av exempelvis ston förbjudas (deras kön är ju anpassade för en hästlem och inte en i sammanhanget liten manspenis)? Såvida det inte ligger något annat bakom, som moral eller allmänna äckelkänslor. Vilket jag förstår om det gör, men hyckla inte om att det bara handlar om att skydda djur från djurplågeri.
Själv har jag främst moraliska invändningar mot att vi sexualiserar djur och brukar dem för att människor skall kunna leva ut sina sexuella fantasier.
SvaraRaderaJag anser också att moral och etik hör hemma i det politiska samtalet.
Äckelkänslor känner jag inte... än! Har ingen erfarenhet av sex med djur, varken som utövare eller åskådare.
Om äckel var ett argument skulle jag förbjuda surströmming rakt av! ;-)
Jag delar uppfattningen att vi inte kan utgå ifrån att alla sexuella handlingar med djur inblandade kan betecknas som djurplågeri. Kunde vi det skulle denna motion vara överflödig, då djurplågeri är förbjudet redan idag.
Faktum är att vi i dagsläget inte har någon bra metod att veta huruvida djur tar skada av mildare former av sexuella handlingar.
Jag vågar dock påstå att alla djur klarar sig alldeles utmärkt utan någonsin behöva att deltaga i sexuella handlingar med människor.
Att avla, göda och slakta djur är idag en nödvändighet för att försörja vårt samhälle med de produkter som vi vant oss vid. Om det är rätt eller fel är, med förlov sagt, en annan diskussion.
Nu gäller frågan om människor skall få leva ut sin sexualitet med hjälp av djur.
För mig är det en fråga om att dra gränser. Jag drar min gräns där. Jag tycker inte att djur skall användas för att människor skall få leva ut sina sexuella fantasier.
För mig är det en etisk och moralisk fråga.
Fredrik, då är du en ärlig debattör, tack. Nu finns det ju en sexuell minoritet, zoofiler, som känner för djur på samma sätt som vi andra känner för människor, kärlek (Zoofili klassas som en parafili, och listas av socialstyrelsen som en "sjukdom", på samma sätt som BDSM som precis plockades bort, men där t.ex transsexualitet kvarstår, se wiki-länk för mer info).
SvaraRaderaFör dessa personer är zoosex inte någon sexuell fantasi utan en naturlig del i en kärleksrelation. Väldigt många zoofiler är i beteende som vanliga djurvänner: veganer, mot slakt och djurindustri, och utbildade inom yrken där djurhantering förekommer. Skall deras umgänge med sina partners kriminaliseras?
http://en.wikipedia.org/wiki/Zoophilia#Psychological.2C_psychiatric.2C_and_research_perspectives
Stina, den enda skillnaden mellan avel och tidelag är att det ena är moraliskt godtagbart då den som utför aveln inte blir sexuellt stimulerad.
SvaraRaderaOm penetration skall förbjudas, skall då vetrinärer förbjudas att använda denna teknik för att kontrollera om kors graviditet?
http://www.animal.ufl.edu/hansen/protocols/palpation.manual.htm
Eller skall bara penetration av mindre djur som kan ta skada förbjudas? Vilket händelsevis är precis vad lagen säger idag.
Jag vill göra en sak mycket tydlig - för mig är det, precis som för Fredrik, en fråga om etik och moral. Människor ska inte idka könsumgänge och leva ut sina sexuella lustar med djur. Min förhoppning är att det är väldigt få människor i Sverige som skulle direkt beröras av ett förbud.
SvaraRaderaDet räcker inte att det bara finns ett förbud mot djurplågeri.
SvaraRaderaI dagens läge kan man inte åtala någon för djurplågeri när den har haft sex med djuret om det inte finns någon direkt fysisk eller psykisk skada. Detta tycker jag är HELT absurt!!
Det ligger inte i människans natur att blanda sig med andra arter. Det har funnits lagar mot det tidigare varför inte igen?
Zoofiler får väl gå över till celibat.
Djuren har känslor precis som vi människor. Så varför tro att djur inte tar skada av sexuellt utnyttjande bara för att dom inte har språket att berätta för oss?
För mig är mina djur en del av familjen och om dom skulle bli våldtagna så skulle jag vilja se den personen straffas, och det hårt!
http://facadeposse.blogspot.com/2009/02/etik-moral-och-djursex.html
SvaraRadera