Energipolitiken är oerhört viktig. Vi har vant oss vid att hushåll i vårt land har tillgång till säker, miljövänlig och prisvärd el och vi tar det för självklart. Näringslivet är beroende av kostnadseffektiv energiproduktion, för att tillväxten och jobben inte ska äventyras.
Det finns också säkerhetspolitiska överväganden att ta hänsyn till. Oljekrisen 1973 kom som en kalldusch och har följts av en lång rad exempel på hur känsliga våra moderna samhällen är när det gäller energiförsörjningen. Senast exemplifierat nu med gaskrisen mellan Ryssland och Ukraina, som fick implikationer i flera Europeiska länder.
Samtidigt som hushållen och företagen behöver energi måste vi säkerställa att energin framställs på ett sådant sätt att miljön inte påverkas mer än nödvändigt.
Genom kunskap och uppfinningsrikedom skapar skickliga svenska företagare ständigt nya metoder, produkter och tjänster för att spara eller generera energi. Olika system för att utnyttja solstrålarnas värme för hushållsvarmvatten syns numera på vart och vartannat hus, nya hushållsapparater kan förbruka hälften så mycket ström som gamla och nu i dagarna lanserar ett uppsalaföretag sina första serietillverkade vågkraftverk.
Strävan efter en högre andel förnyelsebar energi är mycket positiv och är i hög grad en effekt av vårt partis ansträngningar över åren. Men även förnyelsebara energiframställningsmetoder är miljöbelastande. Det får man aldrig glömma.
Planerade vindkraftparker blir ofta föremål för långa prövningsprocesser där invändningar och överklaganden handlar om just olika miljöhänsyn.
Odling av grödor för energiproduktion på våra åkermarker är också miljöbelastande. Koldioxid från marklevande organismer lösgörs vid markbearbetning och maskinerna släpper ut koldioxid och andra skadliga ämnen som bildas vid förbränning av dieselbränsle. För skogsråvara gäller i stort samma sak. Det går också åt en hel del energi för att tillgängliggöra den energi som finns lagrad i biomassan.
Kärnkraft har varit en het potatis i vårt parti, men faktum är att kärnkraften, som står för nästan hälften av den svenska elförsörjningen, orsakar nästintill inga utsläpp av växthusgaser, kväveoxider, svaveldioxid eller stoftpartiklar. Till och med i en jämförelse med vind- och biokraft finns det mycket som tyder på att kärnkraften är bättre ur miljösynpunkt.
Därför är det olyckligt och potentiellt skadligt för miljön att kärnkraften som sådan ifrågasätts på politiska grunder.
Kärnkraftsanläggningar, liksom alla andra anläggningar för energiproduktion, måste självklart genomgå en stenhård miljöprövning för att få finnas, men en gång för alla borde vi klargöra för såväl väljare som för industrin att vi i Centerpartiet inte har för avsikt att motsätta oss miljövänlig, kostnadseffektiv och säker energiproduktion av något slag, även om det skulle råka vara kärnkraft.
Jag yrkar därför på:
Att
Centerpartiet formulerar en energipolitik som ställer hårda krav på hög säkerhet och låg miljöpåverkan, men som inte i förhand pekar ut något enskilt energislag som bättre eller sämre.
Att
Centerpartiet inte längre politiskt ska verka för en utfasning av kärnkraften.
Att
Centerpartiet verkar för ökade forskningsinsatser på energiområdet med fokus på minskad miljöpåverkan.
Att
motionen sänds vidare till partiets riksstämma.
Johan Hedin
Stureplanscentern
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Woo hoo! Kanonbra Johan!! Följer detta med spänning.
SvaraRaderaOm du vill visa ditt stöd för kärnkraft på ett obundet sätt, titta gärna in på vår hemsida: Nuclear Power Yes Please och ladda hem grafiken.
Den får användas fritt och kopplar dig inte till någonting. Sätt den på hemsidan, på knappar, t-shirts, varhelst du vill. Kostar dig inte ett öre och är helt ofärgad av något annat än ett stöd för kärnkraft.
Där finns en svensk variant också... så att du äntligen kan få ge igen mot den gamla "Atomkraft? Nej Tack"-loggan. ;)
Mycket bra av Centerpartiet att ta itu med kärnkraftsfrågan och underordnar den klimatfrågan. Äntligen kan man rösta på Centerpartiet i Stockholms stads valkrets.
SvaraRaderaÄNTLIGEN! Tack för att stureplanscentern och stockholmscentern finns. All lycka till er!
SvaraRaderaVill motionären behålla dagens kärnkraftsproduktion (som en läsning av motionen tycks indikera) eller argumenterar han för en kraftig utbyggnad av ny kärnkraft (som Politikerbloggen skriver och som den kraftfulla lobbykampanj som nu pågår önskar)? Det tror jag är viktigt att veta för mångas bedömning av motionen. I det första fallet kastar sig möjligen motionären mot en öppen dörr; Centerpartiet driver inte längre någon snabbavveckling. I det andra fallet däremot gör motionären inte miljödebatten någon tjänst.
SvaraRaderaAtt snabbavveckla den svenska kärnkraften mitt i en allvarlig klimatkris är knappast tillrådligt. Men kärnkraften är likväl en energikälla med betydande risker som vi bör göra oss oberoende av så fort vi har säkrat klimatet.
Om kärnkraften ska spela en central roll i en global energimix för att ersätta fossilbränsle så handlar det om upp till en tiodubbling av dagens reaktorer. Många av dessa rektorer måste ligga i länder där den politiska stabiliteten, säkerhetsläget och den tekniska infrastrukturen inte är lika gynnsamma som i Sverige och västeuropa. Förekomsten av kärnbränsle och kärnavfall skulle öka dramatiskt och därmed tillgången på material för kärnvapenproduktion. Riskerna för att kärnvapen utvecklas i fler länder eller kan framställas av terrorgrupper skulle bli betydligt större.
Om Sverige, EU och USA skulle välja att kraftigt bygga ut kärnkraften blir det – som fysikprofessorn oh klimatexperten Christian Azar förtjänstfullt påpekat i sin bok Makten över klimatet – svårare att kräva att länder med sämre förutsättningar eller intentioner inte ska göra det.
Motionärens påstående att alla energikällor har miljöeffekter är bestickande men vilseledande. ”Miljöeffekterna” från vind-, sol-, våg-, och i viss utsträckning även vattenkraft är helt lokala och främst av estetisk karaktär. Kärnkraftens risker innefattar allvarliga hot mot hälsa och produktionsresurser oavsett om vi talar om atomterrordåd, läckage av radioaktivt material eller ett havererat kärnkraftverk.
Biobränslen som produceras med grundläggande miljökrav sparar många gånger mer koldioxid än de själva bidrar med. Potentialen är även här mycket stor globalt och det utan att regnskogar behöver skövlas eller livsmedelsförsörjningen hotas. Tvärtom kan en ökad efterfrågan på biomassa bli det som äntligen ger Afrikas jordbruk en möjlighet att utvecklas efter årtionden av dumpade världsmarknadspriser och protektionism från EU:S och USA:s sida.
Mitt främsta argument mot en utbyggd kärnkraft är att den inte behövs. Potentialen i förnyelsebara energikällor är nästan outtömlig och redan med dagens energipriser ser vi en mycket snabb utbyggnad av dessa. Det är mycket tveksamt om ny kärnkraft blir billigare, men det spelar inte så stor roll. Förnyelsebara bränslen är tillräckligt billiga för att möjliggöra en fortsatt hög tillväxttakt i Sverige och globalt. Och priserna torde sjunka ytterligare i takt teknik utvecklas.
@Gustav Andersson: argumentet att kärnavfall innebär en säkerhetpolitisk risk har avfärdats för länge sedan som rent nys.
SvaraRaderaAnvänt kärnbränsle lämpar sig sig inte alls till kärnvapenproduktion eftersom det plutonium som finns däri inte är rent vapenplutonium (Pu-239) utan består av minst 3 andra isotoper också, bland annat Pu-240 som helt saboterar ett kärnvapen. För att kunna använda utbränt kärnbränsle i ett vapen måste den som tillverkar vapnet utföra dyr och svår isotopseparering.
Ett betydligt enklare sätt att få Pu-239 är att bygga en för ändamålet avsedd grafitmodererad reaktor av kanaltyp, som de i Hanford eller Windscale. Kunskapen om hur man gör det är över 60 år gammal och vilket halvdassigt ingenjörsteam som helst fixar det. Se bara på Nordkorea som lyckades trots att de inte ha en enda kilowatt installerad civil kärnkraftseffekt, samt levde under hårda sanktioner, samt dessutom är ett av de mest efterblivna industriländrna är världen.
Så använd inte argumentet att civil kärnkraft ger kärnvapenterrorister för dte är enbart pinsamt för dig själv. Det demonstrerar enbart hur dåligt insatt i ämnet du är.
Vidare är det meninglöst att hävda att "Potentialen i förnyelsebara energikällor är nästan outtömlig"... därför att det är även vår potential att alla bli miljonärer i guld.
/Michael Lundahl, medlem i nätverket
Nuclear Power Yes Please
Att stå inför ett allvarligt klimathot och ekonomisk kris och inte se kärnkraften som en del av lösningen, även i framtiden känns ologiskt och omodernt.
SvaraRaderaFör andra gången kommer alliansen få min röst. Oppositionens strutsmetoder rörande klimathotet och den ekonomiska krisen får inte min röst. Längre.
Gustav: I en livscykelanalys som Vattenfall gjort på sina anläggningar i Sverige står både vind- och biokraft för högre utsläpp av växthusgaser, kväveoxider och stoftpartiklar. Undantaget är svaveldioxid som är något högre för kärnkraft.
SvaraRaderaDet är möjligt att detta inte är represenativt för energislagen generellt, men tyder väl ändå på att man måste titta på alla energislags utsläpp?
"Mitt främsta argument mot en utbyggd kärnkraft är att den inte behövs."
SvaraRaderaHej Gustav. Om utbyggd kärnkraft inte behövs kommer det helt enkelt inte byggas några kärnkraftverk, men det är något marknaden själva borde bedöma.
Politiker är ansvariga för att sätta ramar. Jag har inget emot att ramarna är hårda, men politiker borde inte detaljstyra. Speciellt inte liberala politiker.
Tja vill ni i fjollträska ha kärnkraft så varför inte starta upp Ågesta igen.
SvaraRaderaOm ni glömt så var det bara några minuter i från härdsmälta bara 5 minuter i från stockholm central. starta ågesta igen...vi i landet vill inte ha kärnkraften hos oss.
Fredrik
Centerpartist på landet
Fredrik från landet, vill du att den nuvarande kärnkraften avvecklas? I så fall kan du väl svara på hur de 66 TW-timmarna ska ersättas?
SvaraRadera(och också hur mycket dyrare elpris du och dina grannar är beredda att betala)
@Fredrik/Anonym: "Tja vill ni i fjollträska ha kärnkraft så varför inte starta upp Ågesta igen.
SvaraRaderaOm ni glömt så var det bara några minuter i från härdsmälta bara 5 minuter i från stockholm central. starta ågesta igen...vi i landet vill inte ha kärnkraften hos oss."
Ågesta var en tungvattenreaktor byggd tidigt 60-tal och tagen ur drift innan våra nuvarande reaktorer ens var påbörjade. Vad, menar du, har Ågestaincidenten med dagens och framtidens svenska kärnkraft att göra? Det är ju lika befängt att dra upp den Ågesta som det är att dra in Tjernobyl i diskussionen om svensk kärnkraft.
/Micke, medlem i nätverket
Nuclear Power Yes Please
Bra initiativ Johan! Kärnkraften ser ut att vara det enda realistiska alternativet till kraftigt sänkta koldioxidutsläpp i närtid. Jag förstår inte varför det skall vara så känsligt att ompröva åsikter man hade vid en folkomröstning för 30 år sedan!
SvaraRadera@Andreas Bjerke: Jag för min del ser inga hinder att skita i en folkomröstning där det enda man kunde rösta var "Nej", "Nej" och "Nej".
SvaraRaderaHej!
SvaraRaderaFörst en specialfråga som lyfts i denna debatt. Kärnvapenspridningsrisker från kärnkraft.
All plutonium kan användas i kärnvapen. Det är en myt att plutonium från kärnkraftverk inte kan användas. Vapenplutonium som är specialframställt för kärnvapen har en annan isotopsammansättning än det reaktorplutonium som i använt kärnkraftsbränsle. Men det är bara fråga om olika nivåer av teknisk kompetens för att använda reaktorplutonium i sprängladdningar. Även den enklaste tekniken ger explosioner motsvarande 1000 ton vanligt sprängämne. Ett land med hög kompetens kan erhålla liknande resultat som om det vore vapenplutonium, dvs 10-tals tusen ton, mer än en nagasakibomb.
Sedan en annan specialfråga. Koldioxidutsläpp från olika energislag.
I Vattenfalls jämförande livscykelanalys av olika energislag så antas det att för den tid ett energislag inte ger el så måste elen ersättas med den smutsigaste marginalkraft som finns (orenad kolkondens och gasturbin). Detta betyder att de siffror för utsläpp som anges för t ex vindkraft som inte ger el hela tiden till stor del är smutsig användning av fossila bränslen. På så sätt försöker Vattenfall visa att kärnkraft är bättre än alternativen. Detta sägs inte rakt ut utan studien är i stort sett värdelös. För en bättre bild av kärnkraftens miljöpåverkan hänvisas till följande artikel som visar att kärnkraft i snitt ger betydligt högre koldioxidutsläpp än vindkraft:
www.nirs.org/climate/background/sovacool_nuclear_ghg.pdf .
Slutligen till en mer allmän fråga. Ekonomin.
Det pågår för närvarande en kampanj med finansiering från Svensk Näringsliv för att Sverige ska bygga ny kärnkraft. Klimatfrågan anges som huvudskälet, vilket innebär att vi tydligen ska glömma kärnkraftens miljöproblem. Men också att vi ska strunta i ekonomiska realiteter. Jag väntar fortfarande på den studie som anger investeringskostnaderna för att bygga de kärnkraftverk som de som faktiskt gäller idag. Alla studier som nu tas fram av olika aktörer som vill ge en fördelaktig bild av kärnkraft använder gamla siffror, ibland så låga som en fjärdedel av vad det skulle kosta bygga en ny reaktor. Detta är förvånande. När det nu är så bråttom att motverka klimatförändringar, varför inte satsa på allt det som är billigare, snabbare, smartare och mer långsiktigt hållbart?
Johan
Allihop, säg hej till Johan Swahn, uttalad kärnkraftsmotståndare, som försöker dölja negativa intällning bakom en tunn fenissa av påstådd neutralitet som kallas Miljörörelsernas Kärnavfallsgranskning (MKG). Lustigt nog finansieras MKG av kärnkraftsbolagen då de får sina pengar från Kärnavfallsfonden.
SvaraRaderaSwahn missar aldrig chansen att snacka skit om kärnkraften, vilket bland annat kan bevittnas här. Vårt svar till det hittas i fulltext här.
Den svenska kärnkraftsdebatten är en mycket märklig historia eftersom vi utgår från en teknologi som kan jämföras med Volvo PV eller en Saab Sonett.
SvaraRaderaÄven om vi i Sverige har stuckit huvudet i sanden i 30 år så har inte omvärlden gjort det, och i Kina startas nu i detta ögonblick kärnkraftverk som INTE har de problem som våra reaktorer har.
De kan inte få härdsmälta, de använder bränslepellets som nära nog kan fraktas i vanliga lastbilar, och de är billiga nog att varje kommun i det här landet skulle kunna slå upp ett.
Det är lågteknologialternativet. I tillägg finns högteknologireaktorer som toriumreaktorer.
Låsningen vid reaktorer av typen Barsebäck är helt uppåt väggarna. Personligen har jag inget emot att avvecklingsplanerna gäller den typen av 60-70-talsteknologi. Men jag är helt klart för byggnaden av de nya, säkra reaktorerna som till och med länder som Sydafrika och Kina har råd att bygga i tusentals exemplar.
Bra att vi fick deklarerat vem Johan Swan är och hur dennes engagemang i frågan ser ut. Kanske finns de fler med kopplingar till organisationer på endera sidan i denna debattörskrets som du vill berätta om?
SvaraRaderaTill Björn: Du måste inte överdriva för argumentets skull, Kina har för närvarande ca 160 st reaktorer planerade till 2020 varav 50 st är under uppbyggnad.
SvaraRaderaDet var lustigt!
SvaraRaderaJag har tidigare uppskattat Mikael Karnersfors och hans vänner i "Yes To Nuclear Power"-gruppen eftersom de hållit sig till sak. Men Mikaels inlägg ovan saknar sakargument. Trist. När blev att lyfta fram bra sakargument i debatten om önskvärdheten av ny kärnkraft att "kasta skit på kärnkraften"? Men följ gärna länken ovan. Där finns det lite argumentation från Mikael m fl. Fast inte är det en replik till de viktiga frågor jag skrev om ovan. Följ i alla fall länkarna vidare så ni ser hela diskussionen. Och avgör själva om jag "kastar skit".
Jag uppskattar att Mikael uppmärksammar föreningen Miljöorganisationernas kärnavfallsgranskning, MKG (http://www.mkg.se) där jag arbetar till vardags. Föreningen arbetar med att granska kärnkraftsindustrin arbete med att ta fram en slutförvarslösning för använt kärnkraftsbränsle. MKG erhåller medel ur kärnafallsfonden efter beslut av Strålsäkerhetsmyndigheten. Medlen i fonden är inte industrins som Mikael (och industrin) tror. Medlens användning styrs av Finansieringslagen och ska garantera att det svenska folket och de som kommer efter oss inte ska drabbas av avfallet. Det är den nuvarande regeringen som i höstas efter en positiv utvärdering av Statskontoret av en försöksperiod 2005-2008 har beslutat att fortsätta med finansieringen av miljöorganisationernas arbete med kärnavfallsfrågan med fondmedel. Besök MKG:s hemsida så får ni ser hur vi jobbar. Sakligt!
Kärnavfallisndustrin behöver verkligen granskas. Det är mer och mer tydligt att utvecklingen av deras KBS-metod med konstgjorda barriärer av koppar och lera bygger på en svag grund. Det är mycket modellering och för lite riktiga försök med resultat som följs upp.
Under våren kommer det att bli en växande diskussion om hur kopparkapslarna som ska skydda framtiden från avfallet i verkligheten kommer att påverkas av miljön nere i berget. Följ den gärmna på MKG:s hemsida.
MKG arbetar med kärnavfall och inte med kärnkraft. Men personligen diskuterar jag gärna kärnkraft. Men bara i sak. Och utan att "kasta skit".
Bästa hälsningar,
Johan